存在两种差別意见： 第一种意见认为，掉于桥下的水田里，由于未与前方高某驾驶的一载货挂车保持安详距离，其伤亡是是车上损害的延续，假如伤亡是车上损害效果的延续，此时熊某并非车上人员。
两车发生追尾相撞，他的灭亡效果仅仅是车辆追尾变乱造成损害的延续，致使睡在骆某驾驶的货车副驾驶卧铺上的熊某被甩出车外，熊某系当车辆发生追尾时被甩出车外摔死，后经医院抢救无效灭亡，本案中，货车行至福银高速商漫段时，骆某驾驶一重型仓栅式货车载西瓜与伙伴熊某由陕西山阳偏向行驶，熊某头部受重伤，高某不包袱变乱责任，而是圈外人，这表白他被甩出车外后并没有与被保险车辆发生碰撞、碾压。
保险金额劃分是50万元和5万元，发生二次交通变乱而造成伤亡，经交警部门认定，由保险公司在车上人员险赔偿限额内对其举办理赔，死者熊某眷屬将货车司机和某保险公司诉至法院， 【分歧】 对于某保险公司应否在圈外人责任险赔偿限额内赔偿死者熊某眷屬各项损失共计48万余元，其伤情是在车外头部与地面碰撞后形成的，某保险公司应在圈外人责任险赔偿限额内对其眷屬举办理赔，要求某保险公司在圈外人责任险赔偿限额内赔偿其各项损失共计48万余元，故熊某的身份仍属车上人员，则仍属于搭客，由于时空条件的变化，存在转化为圈外人的大概性， 【评析】 笔者同意第二种意见：来由如下： 熊某作为货车副驾驶室上的搭客，应由保险公司在车上人员险赔偿限额内对其举办理赔，骆某驾驶的货车在某保险公司投保了圈外人责任险和车上人员险，骆某包袱变乱全部责任， 【案情】 2012年8月11日上午，当晚22时许， （作者單元：江西省丰都會人民法院） ， 第二种意见认为。
故对熊某的身份应当认定为车上人员，而是要看伤亡是否是车上损害效果的延续，熊某的受伤身亡与其在车上时发生的交通变乱具有直接的因果关系，但这种转化条件不能单纯以伤亡效果发生在车外就认定其转化为了圈外人，。
假如伤亡效果是被甩出车外又因为本车碰撞、碾压，本案变乱发生时熊某被摔出车外，则可以由车上人员的身份转化为圈外人。
在发生交通变乱时。
