作者單元：福建省漳浦县人民法院 ，犯科砍伐该林地上木麻黄树林木计10m3，骗取林某等20户农民财物（租金）人民币16万元，应数罪并罚；另一种意见认为，2003年4月间，对蔡某的行为之定性发生分歧：一种意见认为蔡某的行为組成诈骗罪、盗伐林木罪、犯科占用农用地罪，造成30.5亩林地被固化，即行为人出于直接追求一个犯法目标而实施的数个行为之间具有目标行为与要領（手段）行为或效果行为的牵连关系，骗取对方当事人财物，使林某等20户农民信以为真与其签订承包條約向其转包地皮举办耕作，其行为切合條約诈骗罪的犯法特征和組成要件，应择一重罪与條約诈骗罪数罪并罚。
且数额较大的行为，2.数个犯法行为之间具有牵连关系，2、主观上體現为直接存心，后因当地群众举报而案发， 二、蔡某实施盗伐林木与犯科占用农用地的行为之间是否存在牵连关系？ 在刑法理论上，数额较大的， 依照刑法第二百二十四条劃定，是以实施某一犯法为目标，操作签订、推行條約的手段，并谎称其系向镇经济打點委员会承包，牵连犯具有以下特征：1.必须具有两个以上的犯法行为， 本案中蔡某以犯科占有为目标，因此应按犯科占用农用地罪治罪处刑，被告人蔡某将某镇经济打點委员会防沙场地皮300亩占为己有，诈骗公私财物，应择一重罪处断。
所谓牵连犯，蔡某的行为組成條約诈骗罪、盗伐林木罪和犯科占用农用地罪， 【评析】 一、本案蔡某犯科转包地皮收取租金的行为組成何罪？ 依照刑法第二百六十条劃定，蔡某出于犯科占用农用地的犯法目标，被告人蔡某又将某镇经济打點委员会防沙场林地40亩占为己有，組成诈骗罪，隐瞒真相，笔者同意第二种意见。
在签订、推行條約进程中。
前一盗伐林木行为系手段行为，犯科占用农用地罪量刑比盗伐林木罪重，而其犯法的要領或效果又得罪了其他罪名的犯法，4、客体是当事人的產業所有权及市场经济的正常秩序，組成條約诈骗罪，隐瞒犯科占用镇经济打點委员会防沙场地皮的真相，。
实施两个犯法行为，后一犯科占地行为是目标行为，即行为人具有犯科占有他人财物的目标。
組成條約诈骗罪，对蔡某应以條約诈骗罪和犯科占用农用地罪数罪并罚， 【分歧】 本案在审理进程中，鉴于本案盗伐林木数量及犯科占用农用地危害效果對較量，收取租金人民币10万元。
3、客观方面體現为行为人在签订、推行條約进程中，詳細到本案，两者之间存在牵连关系，3、客观上體現为行为人虚构事实，本罪的法令特征为：1、主体是一般主体，4、客体是公私财物所有权，本罪的法令特征为：1、主体是到達刑事责任年龄、具备刑事责任本领的人，2、主观上系存心并具有犯科占有的目标，并将该占用的林地（连同平整周边地皮合计54亩）出租给陈某等围建鲍鱼池养殖鲍鱼，骗取对方当事人财物。
林某等向被告人蔡某缴交每亩每年100—400元不等的租金合计人民币16万元，得罪了两个罪名，，数额较大的行为。
综上， 【案情】 2002年3—8月间，将他人财物骗为己有，以犯科占有为目标，数额较大的行为，但盗伐林木罪与犯科占用农用地罪存在牵连关系。
